$$$La banca siempre gana$$$

La actual crisis económica global, como todas las anteriores, modificará el entramado económico y, por supuesto, el futuro del sistema financiero internacional.

Una de las claves es la necesidad de que la banca continúe avanzando en mejorar la identificación, cuantificación y seguimiento de los riesgos en los que incurre. Lo que no parece una solución es volver a prácticas en las que el riesgo se mida burdamente, tal y como puede deducirse de algunas propuestas para modificar el funcionamiento futuro del sistema financiero.

Medición de la solvencia, gap de liquidez, prociclicidad de la actividad crediticia, e innovación financiera, son algunos de los asuntos sobre los que se anuncian cambios y que influirán en la manera de hacer banca y en el devenir económico.

Medición de la solvencia

La actual crisis financiera comienza con una crisis de crédito que más tarde se transforma en una crisis de mercado y de liquidez. Las claves de la crisis de crédito fueron una defectuosa identificación y medición de los riesgos y un modelo de negocio que desincentivaba el análisis de los riesgos asumidos. ¿Se habrían dado tantas hipotecas subprime y se habrían colocado tantos productos estructurados sobre ellas si se hubiese identificado y medido su riesgo adecuadamente? Seguramente no.

Por lo tanto, parece lógico que, ante un problema de identificación y medición de riesgos, la solución sea mejorar estos aspectos, y no volver a sistemas de cuantificación de los riesgos burdos, tal y como sugieren algunos autores cuando proponen como solución utilizar el ratio de apalancamiento como medida de los recursos propios mínimos que debe mantener un banco.

El ratio de apalancamiento se calcula como el capital dividido por activos totales, lo que introduce dos problemas. Primero que no integra las exposiciones de riesgo fuera del balance -aspecto solucionable-, y segundo y más grave que da igual si el riesgo es hipotecario, soberano o subprime. Como todos consumen la misma cantidad de capital, este sistema podría incentivar la concentración en los riesgos más elevados.

En cualquier caso, los ratios de solvencia tienen dos factores: los recursos propios en el numerador y los activos -ponderados (o no) por riesgo- en el denominador, y a ambos debemos prestar atención. De poco servirá definir muy bien los recursos propios realmente útiles para hacer frente a pérdidas inesperadas, si dejamos fuera del denominador gran parte de los riesgos realmente incurridos (como ha pasado en muchos países con los activos fuera de balance); de nada servirá, igualmente, definir bien los riesgos si parte de los recursos propios computables no los podemos utilizar eficientemente en tiempos de crisis.

Gap de liquidez

El riesgo de financiación (funding) de las entidades financieras no ha sido abordado convenientemente por la reciente regulación bancaria, y como hemos visto en los últimos meses sus efectos pueden ser devastadores.

Un caso paradigmático ha sido el del Northern Rock, banco hipotecario británico, que poco antes de comenzar la crisis financiera tenía importantes desajustes entre los vencimientos de pasivos y activos: durante 2007 tenía previstos vencimientos de pasivos por 42.047 millones de libras, mientras, en el mismo periodo, le vencían activos solamente por 11.172 millones de libras. Hoy es un banco nacionalizado.

El problema no es tanto si la financiación es mayorista o minorista, sino si existe un desajuste importante de vencimientos a corto plazo entre los activos y los pasivos de los bancos. Por tanto podríamos esperar que la regulación establezca unos límites muy restrictivos a estos «gaps de liquidez» negativos a corto plazo, o que se exigiese respaldarlos por activos de máxima liquidez, como por ejemplo activos descontables.

Prociclicidad del sistema de cálculo de recursos propios

Cuando escuchamos hablar de la prociclicidad que genera el cálculo de recursos propios de acuerdo con Basilea, en ocasiones se refieren a problemas de solvencia, en otros a problemas macroeconómicos y a veces a los dos a la vez. Sin embargo, en este contexto resulta importante distinguir las medidas orientadas a uno u otro objetivo.

En términos generales, en los momentos buenos del ciclo se eleva la calidad crediticia de familias y empresas, baja la morosidad y disminuye la pérdida esperada por impago. Por otro lado, aumenta la solvencia de la banca que consume menos capital, se conceden más créditos y crece de nuevo la actividad económica y así sucesivamente. Lo contrario ocurre en las fases bajistas del ciclo económico.

Es decir, en momentos económicamente buenos la actividad crediticia se retroalimenta -prociclicidad macroeconómica-, y los bancos aumentan su solvencia -prociclicidad en la solvencia-. Al contrario ocurre en los momentos malos, en que empeora la calidad crediticia de esos créditos concedidos, cae la solvencia de la banca y cae la actividad crediticia.

Una posible medida para evitar la prociclicidad de la solvencia es calcular y dotar para cada crédito provisiones en función de la pérdida esperada media de un ciclo económico (pérdida esperada ajustada a ciclo), e incluso usar para esos cálculos severidades típicas de momentos económicamente negativos -severidad es la parte del crédito moroso que no recupera el banco-.

Durante los años buenos en los que la mora está por debajo de la media de un ciclo, las provisiones dotadas por la banca serán superiores a las pérdidas por impagos, por lo que acumularíamos un fondo que se utilizará en los malos momentos cuando la mora supere a esa media de ciclo.

En BBVA nuestros modelos internos para el cálculo de pérdidas esperadas y capital utiliza esa clase de parámetros (pérdida esperada ajustada a ciclo y severidad estresada), pero ocurre que aún la normativa no permite utilizarlos para el cálculo de provisiones.

Sin embargo, este sistema de cálculo de provisiones no soluciona los excesos derivados de la prociclicidad macroeconómica, especialmente en los momentos mejores del ciclo que es cuando se generan las burbujas de crédito. Disminuir la prociclicidad macroeconómica puede requerir otra clase de medidas, como pudiera ser -según propone algún supervisor- que las autoridades nacionales establezcan límites al crecimiento del crédito en función del momento del ciclo.

Innovación Financiera

Para concluir vamos a abordar otro de los «presuntos culpables»: la innovación financiera. Según se ha señalado, ésta podría ser una de las causas de la toma de riesgos excesivos y no bien identificados, que, además, habría facilitado que un problema local se haya extendido a la globalidad (para Warren Buffet, -considerado como uno de los más grandes en el mundo de los inversores- los derivados son armas de destrucción masiva).

Incluso proponen que los reguladores elaboren listas de productos permitidos o whitelist sobre los que la banca pueden operar.

Existe otro punto de vista. La innovación no es más que la aplicación práctica del avance en el conocimiento, por lo que el problema puede ser el mal uso de la innovación: la energía atómica se puede usar para curar personas y producir electricidad o para otros fines. Lo que ha hecho durante siglos la innovación financiera es una mejor asignación de los recursos: otra cosa es que se hayan deformado los principios que han dirigido algunas decisiones de negocio bancario y se haya utilizado la innovación de manera equivocada.

Durante los próximos meses seremos testigos de los cambios que inevitablemente se avecinan y que sin duda influirán en la manera de hacer banca. Las propuestas vendrán acompañadas de artículos y opiniones que poco a poco veremos cómo se materializan en proyectos e incluso, quizás, en acuerdos internacionales. Desde Riesgos BBVA y, a través de artículos divulgativos a través de la web Actibva, seguiremos muy de cerca todos estos temas que conformarán el futuro de la actividad financiera.

Autor. José Ignacio Jiménez, Área de Riesgos de BBVA