Ni técnico ni fundamental: análisis deductivoEscrito el Domingo 13 Diciembre 2009 a las 2:02, Leido 0 views Veces |
|
A principios del año 2000, la mayoría de los entendidos en bolsa recomendaban invertir en empresas tecnológicas. En aquel momento, los analistas técnicos veían sólidas tendencias alcistas que aún no mostraban ninguna pauta de agotamiento y la mayoría de ellos recomendaba comprar cada vez que la cotización superaba una resistencia, rebotaba en la directriz alcista o se apoyaba en la media móvil de 200 sesiones. Por su parte, los analistas fundamentales, considerando la juventud del sector tecnológico y las altas tasas de crecimiento esperadas para las empresas que formaban parte de la nueva economía, indicaban precios objetivos muy superiores a las cotizaciones, y recomendaban encarecidamente comprar.
En poco más de un año, las cotizaciones de esas empresas, tan recomendadas poco tiempo atrás, habían sufrido grandes movimientos, aunque no en el sentido predicho por la mayoría de los analistas: Yahoo bajó un 94%, Nokia perdió un 76%, Amazón un 92%, Intel un 74%, Oracle un 77%,
A principios del año 2007, la mayoría de los analistas e inversores consideraba al sector inmobiliario como una inversión bastante segura. Los analistas técnicos veían fuertes tendencias alcistas en empresas como Astroc, Colonial o Metrovacesa, y no dudaban en recomendar la compra cuando se producían las señales adecuadas. Mientras, los analistas fundamentales se dedicaban a calcular el descuento con el cotizaban algunas inmobiliarias respecto al valor neto de sus activos, o bien sumaban el beneficio que iban a obtener estas compañías cuando edificaran y vendiesen todas las promociones que tenían en curso. Las valoraciones obtenidas eran tan interesantes que muchos recomendaban una y otra vez la inversión en estas acciones. La pericia de los equipos directivos, con empresarios tan avispados como Enrique Bañuelos o Luis Portillo, era garantía del éxito futuro de estas empresas. Los propietarios y directivos de las compañías arriesgaban sin dudarlo su patrimonio y el de sus socios para hacerse con el control de estas interesantes inmobiliarias, lo que era un claro indicador de la seguridad que ofrecían esas inversiones.
Algunos meses después, la evolución de esas compañías tan, ampliamente recomendadas, fue la siguiente: Colonial bajó un 97%, Astroc perdió un 99%, Metrovacesa un 87% y otras inmobiliarias, más conservadoras en su gestión y menos endeudadas, no corrieron mucha mejor suerte: Urbis bajó un 85%, Realia un 78%, Fadesa un 67%...
A mediados de 2008, el petróleo era una de las inversiones más recomendadas. Los analistas técnicos veían una fuerte tendencia alcista, que no mostraba ni el más mínimo síntoma de agotamiento. Ante una tendencia tan clara, no podía hacerse nada más que comprar.
Los analistas fundamentales, por su parte, estimaban que el precio del petróleo debía necesariamente seguir subiendo. La creciente demanda de China y la India, que aumentarían su consumo durante las próximas décadas hasta alcanzar niveles propios de los países desarrollados, unida a la llegada del famoso Peak Oil (momento en el que la producción había tocado techo y comenzaría a reducirse progresivamente), indicaban que las cotizaciones del oro negro no tardaría en alcanzar los 200 o 250 dólares. En ese momento, la mayoría de los entendidos estaba completamente convencida de que el petróleo era una de las inversiones más seguras del momento.
En poco más de cinco meses, la cotización del crudo cayó de 146 dólares a 35, perdiendo más del 75% de su valor.
Ahora nos reímos de lo absurdas que eran las valoraciones de las punto com en el año 2.000, las de la bolsa japonesa en 1990 o las de la americana en 1929, de la misma forma que, dentro de unos años, se reirán de lo absurdas que son las valoraciones que estamos haciendo en este momento de algunos activos cotizados.
Muchos de nosotros dedicamos horas y horas a analizar con detalle la evolución de los gráficos, los resultados presentados por las compañías y las nuevas noticias que aparecen en la prensa económica. A pesar de eso, la opinión mayoritariamente admitida lo empapa todo de tal forma que tendemos a pasar por alto lo evidente hasta que el mercado, tan irracional en el presente y tan acertado en el futuro, se pone en movimiento y decide mostrar, para desgracia de la mayoría, en qué nos estábamos equivocando.
En el último año he dedicado mucho tiempo a pensar en este asunto: cómo detectar en que se está equivocando la mayoría de los inversores antes de que el mercado lo desvele.
Es una tarea mucho más complicada de lo que parece en un principio. Cada creencia irracional suele convivir varias creencias acertadas y separar unas de otras no es tarea sencilla.
En parte como hobby y en parte convencido de que éste es el mejor camino para lograr buenas rentabilidades, estoy tratando de desarrollar un procedimiento de análisis que me ayude a detectar y sacar partido de las creencias irracionales del mercado. De momento, lo llamo "análisis deductivo" (ignoro si esté termino ya se usa para definir algún otro tipo de análisis), porque las ideas más acertadas rara vez se encuentran claramente difundidas, más bien hay que deducirlas de los indicios que nos encontramos por el camino.
Mi procedimiento de trabajo actual se basa en los siguientes pasos:
1.- Hacer una lista de las creencias actuales del mercado (mirando gráficos, opiniones, análisis, recomendaciones y noticias podemos hacernos una idea de lo que opina el mercado en este momento sobre la renta variable, los bonos, el dólar, las materias primas, etc.)
2.- Determinar que hipótesis sustentan cada una de esas creencias.
3.- Buscar información, en fuentes no financieras (esto es importante, porque las fuentes financieras están fuertemente contaminadas con las creencias de cada momento), sobre cada una de las hipótesis, para deducir si alguna de ellas podría estar equivocada.
4.- Repartir la inversión, apostando nuestro dinero en contra de las creencias que mayores posibilidades tienen de ser erróneas.
5.- Mantener cada apuesta hasta que las noticias muestren con certeza que nos hemos equivocado en nuestra deducción o bien hasta que nuestra deducción se cumpla y todo el mundo esté convencido de ella (en ese momento, no tiene sentido mantener la apuesta, porque si la mayoría cree algo, es porque las cotizaciones ya lo han reflejado).
En cierto sentido, es similar a la teoría de la opinión contraria, aunque no pretendo usar ratios entre opciones PUT y CALL, ni indicadores numéricos de otro tipo (porque me parecen una simplificación demasiado inconsistente de la realidad), sino comprender las hipótesis que sustentan cada creencia y apostar contra la mayoría sólo cuando alguna de las hipótesis tenga ciertas posibilidades de ser errónea. También tiene mucho que ver con la filosofía de inversión de George Soros, una de cuyas frases más famosas es: Encuentra una tendencia cuya premisa sea falsa, y apuesta tu dinero contra ella.
Sin embargo, analizar la realidad con acierto es, tal vez, lo más complicado que he intentado en mi vida. Como la mayoría de nosotros no tenemos acceso a informaciones privilegiadas, la única forma de adelantarse es dejar de creer y de aceptar lo que nos dicen para comenzar a buscar más allá, a cuestionarlo todo, a analizar cada pista que nos pueda ayudar a deducir en que nos estamos equivocando en el momento actual.
Optinver: Ni técnico ni fundamental: análisis deductivo
En poco más de un año, las cotizaciones de esas empresas, tan recomendadas poco tiempo atrás, habían sufrido grandes movimientos, aunque no en el sentido predicho por la mayoría de los analistas: Yahoo bajó un 94%, Nokia perdió un 76%, Amazón un 92%, Intel un 74%, Oracle un 77%,
A principios del año 2007, la mayoría de los analistas e inversores consideraba al sector inmobiliario como una inversión bastante segura. Los analistas técnicos veían fuertes tendencias alcistas en empresas como Astroc, Colonial o Metrovacesa, y no dudaban en recomendar la compra cuando se producían las señales adecuadas. Mientras, los analistas fundamentales se dedicaban a calcular el descuento con el cotizaban algunas inmobiliarias respecto al valor neto de sus activos, o bien sumaban el beneficio que iban a obtener estas compañías cuando edificaran y vendiesen todas las promociones que tenían en curso. Las valoraciones obtenidas eran tan interesantes que muchos recomendaban una y otra vez la inversión en estas acciones. La pericia de los equipos directivos, con empresarios tan avispados como Enrique Bañuelos o Luis Portillo, era garantía del éxito futuro de estas empresas. Los propietarios y directivos de las compañías arriesgaban sin dudarlo su patrimonio y el de sus socios para hacerse con el control de estas interesantes inmobiliarias, lo que era un claro indicador de la seguridad que ofrecían esas inversiones.
Algunos meses después, la evolución de esas compañías tan, ampliamente recomendadas, fue la siguiente: Colonial bajó un 97%, Astroc perdió un 99%, Metrovacesa un 87% y otras inmobiliarias, más conservadoras en su gestión y menos endeudadas, no corrieron mucha mejor suerte: Urbis bajó un 85%, Realia un 78%, Fadesa un 67%...
A mediados de 2008, el petróleo era una de las inversiones más recomendadas. Los analistas técnicos veían una fuerte tendencia alcista, que no mostraba ni el más mínimo síntoma de agotamiento. Ante una tendencia tan clara, no podía hacerse nada más que comprar.
Los analistas fundamentales, por su parte, estimaban que el precio del petróleo debía necesariamente seguir subiendo. La creciente demanda de China y la India, que aumentarían su consumo durante las próximas décadas hasta alcanzar niveles propios de los países desarrollados, unida a la llegada del famoso Peak Oil (momento en el que la producción había tocado techo y comenzaría a reducirse progresivamente), indicaban que las cotizaciones del oro negro no tardaría en alcanzar los 200 o 250 dólares. En ese momento, la mayoría de los entendidos estaba completamente convencida de que el petróleo era una de las inversiones más seguras del momento.
En poco más de cinco meses, la cotización del crudo cayó de 146 dólares a 35, perdiendo más del 75% de su valor.
Ahora nos reímos de lo absurdas que eran las valoraciones de las punto com en el año 2.000, las de la bolsa japonesa en 1990 o las de la americana en 1929, de la misma forma que, dentro de unos años, se reirán de lo absurdas que son las valoraciones que estamos haciendo en este momento de algunos activos cotizados.
Muchos de nosotros dedicamos horas y horas a analizar con detalle la evolución de los gráficos, los resultados presentados por las compañías y las nuevas noticias que aparecen en la prensa económica. A pesar de eso, la opinión mayoritariamente admitida lo empapa todo de tal forma que tendemos a pasar por alto lo evidente hasta que el mercado, tan irracional en el presente y tan acertado en el futuro, se pone en movimiento y decide mostrar, para desgracia de la mayoría, en qué nos estábamos equivocando.
En el último año he dedicado mucho tiempo a pensar en este asunto: cómo detectar en que se está equivocando la mayoría de los inversores antes de que el mercado lo desvele.
Es una tarea mucho más complicada de lo que parece en un principio. Cada creencia irracional suele convivir varias creencias acertadas y separar unas de otras no es tarea sencilla.
En parte como hobby y en parte convencido de que éste es el mejor camino para lograr buenas rentabilidades, estoy tratando de desarrollar un procedimiento de análisis que me ayude a detectar y sacar partido de las creencias irracionales del mercado. De momento, lo llamo "análisis deductivo" (ignoro si esté termino ya se usa para definir algún otro tipo de análisis), porque las ideas más acertadas rara vez se encuentran claramente difundidas, más bien hay que deducirlas de los indicios que nos encontramos por el camino.
Mi procedimiento de trabajo actual se basa en los siguientes pasos:
1.- Hacer una lista de las creencias actuales del mercado (mirando gráficos, opiniones, análisis, recomendaciones y noticias podemos hacernos una idea de lo que opina el mercado en este momento sobre la renta variable, los bonos, el dólar, las materias primas, etc.)
2.- Determinar que hipótesis sustentan cada una de esas creencias.
3.- Buscar información, en fuentes no financieras (esto es importante, porque las fuentes financieras están fuertemente contaminadas con las creencias de cada momento), sobre cada una de las hipótesis, para deducir si alguna de ellas podría estar equivocada.
4.- Repartir la inversión, apostando nuestro dinero en contra de las creencias que mayores posibilidades tienen de ser erróneas.
5.- Mantener cada apuesta hasta que las noticias muestren con certeza que nos hemos equivocado en nuestra deducción o bien hasta que nuestra deducción se cumpla y todo el mundo esté convencido de ella (en ese momento, no tiene sentido mantener la apuesta, porque si la mayoría cree algo, es porque las cotizaciones ya lo han reflejado).
En cierto sentido, es similar a la teoría de la opinión contraria, aunque no pretendo usar ratios entre opciones PUT y CALL, ni indicadores numéricos de otro tipo (porque me parecen una simplificación demasiado inconsistente de la realidad), sino comprender las hipótesis que sustentan cada creencia y apostar contra la mayoría sólo cuando alguna de las hipótesis tenga ciertas posibilidades de ser errónea. También tiene mucho que ver con la filosofía de inversión de George Soros, una de cuyas frases más famosas es: Encuentra una tendencia cuya premisa sea falsa, y apuesta tu dinero contra ella.
Sin embargo, analizar la realidad con acierto es, tal vez, lo más complicado que he intentado en mi vida. Como la mayoría de nosotros no tenemos acceso a informaciones privilegiadas, la única forma de adelantarse es dejar de creer y de aceptar lo que nos dicen para comenzar a buscar más allá, a cuestionarlo todo, a analizar cada pista que nos pueda ayudar a deducir en que nos estamos equivocando en el momento actual.
Optinver: Ni técnico ni fundamental: análisis deductivo